Российские корпоративные конфликты нашего времени через призму судебной практики.
Как установлено Гражданским кодексом РФ в качестве основной цели своей деятельности коммерческие организации преследуют цель извлечение прибыли. А в случаях, если собственников у такой организации больше одного, то эту прибыль рано или поздно захочется разделить, впрочем также как и активы, власть и иные блага организации. Времена силовых решений в бизнесе сменяются решением вопросов в юридической плоскости, судебная практика по корпоративным спорам становится не таким уж и редким случаем. По данным статистики более 60% российского бизнеса имеют ни одного собственника. Стоит отметить, что они правовая форма, ни размеры выручки компаний на наличие корпоративного конфликта не влияет, они (конфликты) в большинстве своем одинаковые, разный только масштаб правовых инструментов, который используют стороны и резонанс в СМИ.
Исследователи считают, что показатель корпоративных конфликтов на том или ином экономическом рынке, в регионе или даже стране в целом является отчасти отражением бизнес сферы, культуры деловых переговоров, эффективности судебных инструментов защиты нарушенных прав. Так появление в России Индекса Конфликтности деловой среды стало своего рода индикатором для государства и бизнеса в целом.
Как сообщает в августе 2023 года РБК «В целом по России индекс составил 2,05 (больше показатель был только в первом квартале 2022 года — 2,23, что было максимумом за всю историю наблюдений (прим автора: с первого квартала 2017 года), далее он снижался вплоть до первого квартала 2023-го, когда упал до 1,82)».
По мнению разработчиков индекса Конфликтности деловой среды (Инвестиционная компания А1 и Московская Школа управления СКОЛКОВО) рост индекса отражает в том числе и наличие «интересных активов, за которые стоит бороться». Такой всплеск корпоративных конфликтов наблюдался после снятие карантинных ограничений в первом квартале 2021 года. Появляются в российской практике корпоративных конфликтов и первые громкие дела, связанные с процессами наследования, что является показателем вполне понятным по причине возрастного критерия собственников.
Как считают разработчики индекса Конфликтности деловой среды, «уровень деловых конфликтов, сложившийся в экономике является важным показателем качества этой среды». Индекс конфликтности деловой среды в очень упрощенном виде рассчитывается исходя из двух основных показателей: судебной стороны корпоративных конфликтов и внесудебной.
Более подробно в настоящей статье хотелось бы остановится на судебных факторах корпоративного конфликта, выявить на базе существующей судебной практики виды конфликтов, действия, которые приводят к судебным спорам, особенности миноритарных собственников в конфликтах и ответить на волнующий бизнес вопрос: а можно ли корпоративного конфликта избежать?
Отметим, что российское законодательство на прямую не зафиксировало понятие корпоративного конфликта, однако сам термин «корпоративный конфликт» широко используется в разных правовых актах, а последнее время и в позициях судов.
К примеру, Правительство Москвы в Постановлении от 17.02.2009 № 104-ПП определяет корпоративный конфликт, как любое разногласие или спор между (1) органами управления общества и его собственниками по вопросам участия, выполнения законодательства и внутренних документов либо (2) собственниками, если они затрагивают интересы общества, его собственников.
Постановлением АС Центрального округа от 29 мая 2020 года по делу № А36-11070/2017 корпоративный конфликт определен как «не отклоняющееся от нормы временное явление, а постоянный компонент всех финансово-экономических, управленческих и правовых отношений участников общества — сторон конфликта».
В деле № А40-144359/2021 Девятый ААС указал, что «в правоприменительной практике под корпоративным конфликтом понимается форма выражения конфликта интересов, связанного с управлением в обществе, разнонаправленные (противоположные) интересы лиц, владеющих и управляющих обществом, которые ведут или могут привести к невозможности нормальной деятельности компании, получению (захвату) полного или частичного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью или активами компании против воли ее собственников или одного из них».
Часть 1 статьи 225.1 АПК РФ, которая не претерпела своих изменений с 2018 года, содержит исчерпывающий перечень категорий корпоративных споров, за разрешением которых заявители могут обратиться в Арбитражный суд. И все таки, на базе анализа судебной практики, мы бы выделили самые распространенные виды конфликтов и то, что к ним приводит:
1. Процессуальные нарушения при созывах, уведомлениях и проведении собраний
В рассмотрении корпоративных конфликтов, когда руководитель или собственники бизнеса нарушают установленные законодательством или внутренними документами процедуры наметилась тенденция на конкретизацию критериев, когда решения собрания могут подлежать оспариванию по мотивам «процедурных» нарушений.
Решение общего собрания подлежит признанию недействительным независимо от размера доли голосующего участника, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (№ А32-29325/2021)
Перераспределение корпоративного контроля было единственной целью принятия решения общего собрания акционеров с нарушениями уведомления, и именно процессуальные нарушения показывают недобросовестность ответчика в этом споре (№ А40-162711/2022)
Отсутствие надлежащей оценки нижестоящими судами признаков разумности и добросовестности осуществления гражданских прав при принятии решения не отвечает балансу интересов всех участников общества (№ А02-164/2022)
Таким образом судебная практика все чаще и чаще конкретизирует конкретные процессуальные нарушения в ходе рассмотрения корпоративных споров, что является тенденцией на усовершенствование корпоративной политики проведения общих собраний, созыве и уведомлении собственников.
2. Дедлок
Важным вопросом при корпоративных конфликтах является такая вариация корпоративного конфликта, при которой деятельность общества фактически парализуется (дедлок).
Иски о ликвидации компаний по инициативе ее собственников в процессе затяжных конфликтов для российской практике уже не редкость. И в вопросе принятия решения относительно ликвидации или отказа в ликвидации, ряд судов придерживается позиции, что явный корпоративный конфликт бизнеса «не может быть преодолен при помощи его судебных органов, которые, не способны восполнить отсутствие согласованности в действиях участников, которое в ряде случаев может блокировать эффективное управление и, следовательно, деятельность общества.» (№А36-11070/2017)
Также требование о ликвидации не удовлетворяют, если сам истец создает дедлок, систематически уклоняясь от посещения общих собраний участников общества в отсутствие к тому объективных причин и оснований (А33-29074/2018).
Но есть и достаточно судебной практики, которая устанавливает критерии удовлетворения иска участника о принудительной ликвидации общества, в число вышеуказанных критериев входит невозможность определения участниками единоличного исполнительного органа общества (№ А40-223327/2021) и недоказанности возможности разрешения конфликта (№ А45-33350/2019), к примеру.
Таким образом, если корпоративный конфликт зашел в тупик, деятельность компании парализована, а стороны конфликта не видят никаких возможностей к примирению, то у компании есть все шансы на ликвидацию по иску одного из собственников.
3. Потеря корпоративного контроля
Времена силового захвата бизнеса остались в далеком корпоративном прошлом, а вопросы недружественного слияния и поглощения, противоправного поведения третьих лиц, рейдерского захвата или корпоративного шантажа не являются сегодня предметом настоящей статьи, поэтому в части вопроса потери корпоративного контроля хотелось бы обратить внимание бизнеса на судебную процедуру исключение участника из общества.
В судебной практике последних лет суды раскрывают и конкретизируют такой способ разрешения корпоративных конфликтов через высокий стандарт доказывания нарушения, которое может привести к исключению участника. К примеру систематическое отсутствия участника при проведении общих собраний само по себе не является основанием для его исключения из состава участников общества; требуется доказывать хозяйственную необходимость принятия таких решений и наступления (возможность наступления) негативных для общества (№А32-54052/2021 и №А40-8545/2022).
Суды стали чаще указывать на неправомерность использования процедуры исключения из состава участников общества как оружия в корпоративном конфликте (А40-298557/2019) и на необходимость взвешенного применения исключения участника как способа решения корпоративного конфликта (№А76-47511/2020) так как целью иска об исключении участник общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение корпоративного конфликта.
Правда есть и обратная позиция судов, которая базируется на том, что собственники компании обязаны действовать в ее интересах, стремиться достичь общей цели, и, если один из них систематически нарушает эту обязанность и вредит компании, то его можно исключить (№ А40-260466/2021), кроме того наличие установленного корпоративного конфликта не является препятствием в исключении собственника, который выводит активы из бизнеса (№ А08-11902/2021).
Таким образов иск об исключении из состава участников при должной правовой подготовке и правильной тактике вполне может является действенным рычагом в разрешении и корпоративных споров, и нормализации деятельности бизнеса.
Конечно же в практике корпоративных споров есть еще много других разновидностей и нюансов: неправомерные решения руководителей, конфликты по нераспределению прибыли, оспаривание сделок купли-продажи долей (акций). И все же мы хотели осветить те тенденции судебной практики, на которые, по нашей практики, мало обращают внимание при разработке корпоративных документов компании или подготовке стратегии для бизнес партнерства.
Особенности миноритариев
Позиция миноритариев в бизнесе и корпоративных конфликтах имеет две стороны: с одной, концепция крупного бизнеса такова, что меньшинство подчиняется мнению большинства и суды не должны собой подменять решения органов управления, с другой – эффективной практики защиты прав миноритариев на самом деле не много.
Президиум ВС РФ в своем обзоре от 25.12.2019 акцентирует внимание на том, что признание решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, легитимным может быть исходя из добросовесности поведения отсутствующего собственника. На практике недобросовестные миноритарные участники часто использую процедуру оспаривания принятых решений общего собрания по средствам неявки без каких-либо уважительных причин, особенно, если решения по вопросам общего собрания должны быть приняты с учетом их голоса.
Миноритарные собсвенники находят поддержку своей позиции справедливого оспаривания решений общих собраний и в том числе при доказанности действий мажоритарного собственника из собственной выгоды, «в ущерб интересам компании и его миноритарным участникам» (№ А02-164/2022)
Однако, существует и противоположная позиция подтвержденная Определением ВС от 15.01.2024 по делу N А66-17971/2022 об отказе миноритарному собственнику в признании недействительным решения общего собрания об увеличении уставного капитала компании в силу наличия иных правовых оснований реализации прав при несогласии с решением общего собрания, а именно требование о приобретении доли несогласного собственника компанией.
По нашему мнению, отсутствие единообразного подхода к решению вопросов добросовестных миноритарных собственников, затрудняет полноценную защиту их прав в суде.
Можно ли избежать?
И все таки основной вопрос, который стоит перед бизнесом при упоминании корпоративного конфликта заключается в том, как его избежать.
Формирование российской судебной практики разрешения корпоративных конфликтов максимально подсвечивает кризисные и сложные ситуации бизнеса прошлых период, поэтому нынешнему бизнесу значительно проще учиться на чужих ошибках.
В свою очередь во избежание корпоративных конфликтов мы можем порекомендовать исходя из своей практики и практики судов следующее:
- заранее и с профессионалами разработать стратегию, план и закрепить права и обязанности бизнес партнеров – собственников бизнеса
У разных собственников разные подходы и цели ведения бизнеса, у всех разный бэкраунд, а кто-то только начинает свой бизнес путь. Единый документ, который будет определять жизнь компании, ее задачи, цели и четко регламентировать права собственников и их вклад и те действия, которые будут ими предприняты, когда их переговорный процесс в бизнесе зайдет в тупик, это положительная тенденция российского законодательства. И мы сейчас не говорим об уставе компании, как его учредительном документе. Договор об осуществлении прав, акционерное соглашение отвечает этим задачам на наш взгляд значительно больше
- не стоит игнорировать созревающий корпоративный конфликт, затягивать его решение или провоцировать его наступление. И дело даже не в том, что корпоративные конфликты это затяжные процессы, которые требуют определенных ресурсов и снижают работоспособность компании, влияя на ее финансовый результат, а в том, что судебная практика разрешения корпоративных споров крайне разнообразна и каких-то однозначных гарантированных судебных способов разрешения конфликта нет
- как показывает анализ судебной практики и обзор громких корпоративных конфликтов в СМИ, конфликт и его попытки разрешение в суде многих усаживает за стол переговоров. Гибкость и договороспособность собственников помогает избежать сложных ситуаций, да и конфликтов в целом. В любом случае возникновение конфликта или его разрешение лучше закреплять соглашением сторон, в котором будет прописан новый порядок совместной деятельности или иные условия разблокировки бизнеса.